Análisis del terremoto de La Guaira en bytesy su complejidad físico-matemática

Las ideas mínimas para leer el resto: qué se rompe (la falla y el rebote elástico), qué ondas salen (P y S), cómo se mide su tamaño (momento sísmico y magnitud) y su geometría (mecanismo focal), y por qué La Guaira sintió tan fuerte (directividad). Incluye las dos varas de medir que se usan en el resto del sitio: la banda prohibida de velocidades de ruptura y la ley de escala, que le asigna a cada magnitud una longitud y una duración — y con la que Caracas 1967, en esta misma falla, se lee como una fuente múltiple. Con definiciones y diagramas.

Un arreglo telesísmico lejano, usado como telescopio sísmico: alineando y apilando la onda P de decenas de estaciones se mapea dónde y cuándo radía la ruptura. Así aparecen las dos acumulaciones de energía —M 7,2 al oeste y M 7,5 al este, separadas ~149 km y ~32 s— y el hueco entre ellas, con controles sintéticos que descartan que sea un artefacto. Y un argumento de mecánica de fractura: la velocidad que exigiría un frente único, 4,7–4,9 km/s según cómo se mida la separación, cae en la banda prohibida de Burridge–Andrews, donde una grieta de cizalla no se propaga de forma estable.

El mismo resultado, manipulable: el visor del doblete superpone los epicentros de cada agencia, la imagen de retroproyección y las curvas camino–tiempo sobre el mismo mapa.

Sismogramas sintéticos de Syngine / AxiSEM (modelo ak135f_2s), con física completa P + pP + sP; cada uno pedido al servicio de EarthScope.

Toda la inversión se apoya en la onda P y en las reflexiones que la siguen de cerca, y el retardo de esas reflexiones depende casi solo de a qué profundidad está el foco. En este terremoto esa profundidad no es un valor medido: el catálogo del USGS dice 10 km, el tensor de momento 11,5 y la cabecera de las propias formas de onda 27,6, y ninguna de las tres tiene autoridad sobre las demás. Había que comprobar si el resultado depende de acertarla. Se probaron todas, con dato sintético y sobre el registro real, y salió lo contrario de lo previsto: el dato prefiere un foco somero, y el hueco entre las dos rupturas se mantiene a todas las profundidades.

El siguiente salto de precisión: relocalización relativa de la secuencia con hypoDD (doble diferencia, en su Fortran nativo). Cancela los errores comunes de trayecto y resuelve la posición relativa de cada réplica con precisión de decenas a centenas de metros — apretando las dos acumulaciones y el hueco. La maquinaria ya está montada y validada (test sintético: horizontal ×7 → ~0,5 km); falta el insumo real: los picks P/S de FUNVISIS. Para revisarlos a mano cuando lleguen está el revisor de piques, y la distribución espacial de la secuencia frente al daño observado se puede recorrer en el mapa de daños.

Queda una pregunta que las secciones anteriores no responden: ¿por qué hubo un segundo? Cuando una falla rompe no descarga la tensión por igual en todas partes — deja unos tramos más cargados y otros relajados. El mapa de ese reparto se llama ΔCFS, cambio en el esfuerzo de Coulomb. Se calculó de dos maneras —con la función de Green de Kelvin, que ignora la superficie de la Tierra, y con las soluciones de Okada, que la incluyen— y las dos dicen lo mismo: el pétalo cargado que deja el M 7,2 apunta hacia donde rompió el M 7,5, y el tramo intermedio quedó en sombra, apretado por sus dos vecinos. El cálculo es nuestro; del USGS entran los dos epicentros y el modelo de falla finita del segundo sismo.

Un resultado sismológico no se sostiene por la figura que produce, sino por lo que se hizo para intentar tumbarlo. Antes de ejecutar ninguna inversión se escribió el criterio de decisión y se selló con su huella SHA-256; después se atacó el resultado con cuatro herramientas, en este orden.

Cuatro comprobaciones que el método se hace a sí mismo. La primera —reproducir el ensamblaje del operador y obtener el mismo vector, no uno parecido— certifica el procedimiento, no la sismología; y el control sintético se calibró para ajustar tan mal como el dato real, porque un control cómodo no prueba nada.

Hay una objeción que se hace sola. Si la radiación de alta frecuencia del M 7,2 no se aleja más de ~35 km de su epicentro, ¿cómo alimenta el pulso que llega con fuerza al litoral, a ~180 km? La respuesta tiene dos factores que se multiplican: la directividad de la fuente, que apunta al este, y la guía cortical, que atrapa un pulso de 6,5 s entre la superficie y el Moho y hace que su amplitud caiga como 1/√R y no como 1/R. Tres cálculos sobre el modelo cortical de FUNVISIS lo confirman, y el tercero descarta una hipótesis que parecía atractiva: la corteza no canaliza lateralmente el pulso; la puntería es de la ruptura.

Las secciones 04 a 06 explican qué mide cada método. Esta muestra cómo se ejecuta: los dos encadenamientos de algoritmos —el de la retroproyección y el de la inversión— desde los registros hasta la respuesta, en seis pasos cada uno, con los puntos donde el cálculo se repartió entre procesos o se llevó a la GPU y, al final, la comprobación de que la versión acelerada devuelve la misma respuesta que la original. La página interna trae el diagrama completo y desarrolla los doce pasos uno por uno: qué entra, qué sale y qué decisión hay en cada eslabón.

Esta página expone el método y el resultado. Todo lo relativo a la ejecución —el equipo empleado, los tiempos medidos de cada etapa, la paralelización de la inversión y su comprobación con CUDA en un servidor con GPU, y las pruebas de regresión frente al código original— se documenta aparte, para no mezclar el rendimiento del cálculo con el contenido sismológico.

Ese repositorio conserva además el rastro de una auditoría interna de septiembre de 2026: un intento previo de acelerar el cálculo con GPU reportó mejoras que nunca se habían medido, una revisión independiente lo desmontó y las cifras se retiraron. Los tres documentos —la auditoría, la bitácora con su aviso de corrección y la remediación posterior— se conservan sin reescribir, porque un registro así solo sirve si no se corrige a posteriori.

Los datos de entrada proceden de servicios abiertos —FDSN (EarthScope/IRIS y SIGEOS-FUNVISIS) y Syngine/AxiSEM— y los registros de movimiento fuerte de FUNVISIS se distribuyen bajo solicitud a esa institución, por lo que no forman parte de este material.

Visores y mapas de la secuencia

Datos y servicios

La red sísmica de emergencia

Contexto tectónico regional · blog Tecnología Cumanesa

Ninguno de los dos artículos trata de normativa, y esta página tampoco. Pero conviene decir hacia dónde apunta el conjunto —el de muchos, no solo el de este trabajo—: que el próximo terremoto encuentre el litoral mejor construido. Y la vía por la que un resultado sismológico llega a cambiar algo en la calle es la norma.

Qué se está haciendo en paralelo

En paralelo a estos análisis avanza una propuesta de norma de emergencia para el Litoral Central, que es un problema distinto: no la fuente, sino el suelo que recibe la onda. Se construye sobre material ya publicado —la microzonificación de García (2023), la gravimetría de Ambrosio (2001), Romero et al. (2006) y Audemard et al. (2000)— y sobre la norma vigente, COVENIN 1756-1:2019. La zonificación reparte el terreno por espesor de sedimento sobre el basamento rocoso, y los factores de amplificación salen de las tablas de la propia norma: ni un espectro inventado.

Ese trabajo está en curso y no se expone aquí. Lo que sí vale la pena enseñar es a qué se aspira: que el sitio se mida. Hoy el litoral se zonifica con material publicado hace décadas y con franjas calibradas donde no hay dato; el verdadero cuello de botella no es el cálculo sino la investigación in situ. La imagen siguiente lo dice sin más detalle que el necesario:

Tres cosas que el ejercicio ya dejó claras

1,7 %

la vivienda baja apenas cambia

Entre zona B y zona C, el factor de períodos cortos pasa de 1,20 a 1,22. Para 1 a 4 pisos la zonificación casi no discrimina: la tabla de la norma ya incorpora la no linealidad del suelo, y con una aceleración de 0,30 g el suelo blando deja de amplificar los períodos cortos.

57 %

la altura sí

La diferencia aparece de 4 pisos hacia arriba: 19 % en períodos intermedios (4–15 pisos) y hasta 57 % en períodos largos. Es ahí donde zonificar cambia el proyecto.

3

no es un número, son tres

La norma exige tres factores dependientes del período —cortos, intermedios y largos—, no un escalar único. Cualquier propuesta que reduzca la amplificación a un solo multiplicador es incorrecta, con el umbral que sea.

AVISO

Esto es un insumo técnico, no un instrumento normativo

Nada de lo anterior autoriza ni desautoriza una construcción. La norma vigente exige que una microzonificación nueva se apoye en estudios de sitio con perfiles geotécnicos; este trabajo parte de material publicado, de modo que es un insumo que debe pasar por la autoridad competente. Y hay una exclusión que no puede quedar implícita: esta zonificación trata solo la amplificación del suelo. No mapea licuación ni deslizamientos, porque no hay datos para hacerlo. En el Litoral Central, después de 1999, eso hay que decirlo en voz alta: donde el riesgo real es el flujo torrencial o la ladera, un mapa de amplificación no es un permiso.

El trabajo sigue, y lo que falta está declarado en el propio mapa de zonificación: las localidades sin gravimetría llevan marca de requiere estudio, y una campaña de mediciones H/V bastaría para reclasificar buena parte de ellas con dato propio en vez de con franja calibrada.

Del lado sismológico, el eslabón que falta es el de la sección 08: la relocalización relativa de las réplicas. Mientras ese análisis llega, el resto de la cadena —qué rompió, en cuántos pedazos, con qué directividad y sobre qué suelo— ya está en marcha. Ninguna de las dos mitades sirve sola.

Detrás de las cifras hay física que puedes manipular. Mueve los controles —velocidad de ruptura β = V_r/c, longitud de falla, energía radiada— y observa en vivo la directividad (el pulso corto y de gran amplitud que recibe La Guaira al frente de la ruptura), el balance de energía y la polarización de la onda S:

Es un ejemplo de muestra, no un resultado. El modelo es una fuente lineal cinemática: la falla se representa como una fila de subfuentes puntuales que se encienden una tras otra a la velocidad V_r, y en cada receptor se suma lo que llega de todas. La directividad aparece sola, porque no es más que efecto Doppler aplicado a una fuente que se desplaza. Las amplitudes van en unidades relativas, y no intervienen registros reales, funciones de Green ni el resultado de la inversión: sirve para ver a mano el mecanismo que las secciones 04–06 miden con los datos. Las cifras del caso real están en el §11.